“Sabiendo
primero esto, que en los postreros días vendrán burladores, andando
según sus propias concupiscencias… Estos ignoran voluntariamente, que en
el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y
también la tierra” 2 Pedro 3:3,5
La intuición de todo ser humano le hace formular a su mente una serie
de preguntas con respecto a su origen: ¿De dónde vengo? ¿Hacia donde
voy? ¿Quién está en control del universo? ¿Existe un ser que sea
soberano y dador de la ley? ¿Existe un juez universal? ¿Existe un
parámetro moral trascendente conforme al cual debemos vivir? ¿Alguien a
quien hemos de rendir cuentas? ¿Habrá una evaluación final de la manera
como vivimos en la tierra? ¿Tendrá lugar algún juicio final? Estas son
las preguntas cuya respuesta quisieron evitar los proponentes y
defensores de la evolución.
Y así, la teoría de la evolución está basada en la creencia de que el
origen de todos los complejos sistemas ordenados incluyendo las
criaturas vivas, puede ser explicado mediante la operación de leyes
naturales sin la iniciación o intervención de Dios. De acuerdo a esta
línea de pensamiento, todas las criaturas vivas incluyendo el hombre,
son el producto de miles de millones de años de procesos al azar, los
cuales han trabajo unidos para producir y diseñar un orden en medio del
caos.
La gran verdad de la evolución es que esta fue inventada como una
alternativa atea a la visión bíblica de la creación. Con el objetivo
principal de los evolucionistas en eliminar por completo la fe en el
Dios de la Biblia y así deshacerse de toda responsabilidad moral por sus
pensamientos y acciones. No porque los evolucionistas creyeran de
verdad que un Creador fuera innecesario para explicar el origen de todas
las cosas, sino porque no querían tener al Dios tres veces santo de las
Escrituras por juez de sus vidas.
A todo esto, podríamos comenzar a plantearnos el dilema ¿Ciencia o
filosofía? yendo aEl origen de las especies publicado en 1849 por el
naturalista británico Carlos Darwin. Lo llamativo aquí, es que Carlos
Darwin no demuestra en su libro que las especies se originaron por
selección natural. Solo especulo en base a ciertas presuposiciones de
cómo podría suceder. Ni el mismo estaba convencido de su teoría. Nunca
la probó científicamente. Él escribió una carta a su amigo Asa Gray
donde dijo:
“Estoy bien consciente de que mis ideas van mas allá de la ciencia
verdadera… Es un pedacito de hipótesis con tantas fallas y omisiones que
partes seguras”
[i]
Asimismo a través de El origen de las especies. Darwin utiliza un
lenguaje especulativo, Imaginativo e hipotético. “Quizás, tal vez, a lo
mejor, no estoy seguro, puede que.” Más de 80 veces. ¿¡Cómo puede un
libro así considerarse científico!?
Sin embargo, la comunidad “científica” moderna continúa considerando a
la evolución como un hecho establecido, principalmente por el punto de
vista materialista y naturalista.
Pierre Paul Grasse, zoólogo francés y anterior presidente de la
academia de ciencia francesa, declara en su evolución de los organismos
vivientes: “Zoólogos y botánicos están considerando la evolución, casi
unánimemente, como un hecho y no como una hipótesis. Estoy de acuerdo
con esta posición que baso primeramente en documentos provistos por la
Paleontología, la historia (fósil) del mundo viviente”.
[ii] Theodosius
Donzhanski, quien de acuerdo a otro prominente evolucionista, Steven
J.Gould de Harvard, es “el más grande evolucionista de nuestro siglo”
[iii],
afirma en su laureado texto Evolución de la humanidad: “Las pruebas de
la evolución son ahora materia biológica elemental… En los tiempos de
Lamark y Darwin la evolución era una hipótesis: en la actualidad está
comprobada”
[iv]
El científico Geoge Gaylord Simpson, famoso mundialmente y
distinguido profesor de paleontología en Harvard, enfatiza en su
Significado de la evolución: “Hay amplias pruebas que han sido
repetidamente presentadas y que son accesibles a cualquiera que quiera
realmente conocer la verdad… En este estudio actual, la genuina verdad
de la evolución orgánica es considerada establecida…”
[v]
Carl Sagan es un distinguido astrónomo de la Universidad de Cornell y
un autor que ha ganado el premio Pulitzer. Es quizás más conocido como
maestros de ceremonias y escritor de la serie televisiva Cosmos. La
versión publicada de Cosmos estuvo en la lista de libros de gran éxito
del New York Times por 70 semanas. En este libro Sagan declara
principalmente que “la evolución es un hecho, no una teoría”
[vi]
A todo esto, creacionistas y otros científicos no evolucionistas
discuten que la evolución no puede ser lógicamente considerada genuina
sin partir de evidencia real. Morris escribe: “Toda información solida
en las ciencias de la vida demuestra que la evolución no está
actualmente sucediendo, toda información real en las ciencias de la
tierra muestra que no ocurrió en el pasado, y toda información autentica
en las ciencias físicas muestra que es completamente imposible. Sin
embargo, la evolución es casi universalmente aceptada como un hecho en
todas las ciencias naturales”
[vii]
Uno podría preguntarse “¿Por qué?” Y de nuevo diríamos, simplemente,
porque la evolución es más una filosofía que una ciencia. ¿Qué significa
esto?
Hay que considerar los comentarios del erudito canadiense Arthur C.
Custance, doctor en antropología y autor del libro de 10 volúmenes
Doorway papers. Es miembro de la Sociedad Fisiológica Canadiense, del
Instituto Real de Antropología y de la academia de ciencias de New York.
En su libro Evolución una fe irracional, él comenta:
“Virtualmente, todos los fundamentos de la fe ortodoxa evolucionista
han demostrado ser de extremadamente dudosa validez o simplemente
contrarios a los hechos… Estas conjeturas erradas (evolucionistas) son
tan elementales que ahora la teoría completa es ampliamente mantenida “a
pesar de” en vez de “porque”, ha dejado de ser un tema de debate.
Porque no puede ser demostrada, y al mismo tiempo, porque no puede ser
cuestionada, es casi virtualmente intocable por cualquier información
que trate de ponerla aprueba de algún modo. Se ha convertido en
irracional, en el sentido más estricto… Cualquier concepto o información
que desafié la teoría casi nunca es escuchado con justicia…”
[viii]
En efecto, en la opinión de esta estimada eminencia, “la filosofía
evolucionista realmente ha convertido en un estado de la mente, uno casi
podría decir, un tipo de prisión mental en vez de una actitud
científica… Comparar una interpretación particular de la información con
la información misma es una evidencia de confusión mental… La teoría de
la evolución… es perjudicial a la inteligencia común y distorsiona la
capacidad de enjuiciar”.
[ix]
El concluye “En breve, las premisas de la teoría de la evolución no
pueden ser mas invalidas… Si la teoría evolucionista fuera estrictamente
científica, hace mucho tiempo debería haber sido abandonada. Pero como
es más filosofía que ciencia, no es susceptible a los mecanismos de
autocorrección que gobiernan todas las otras ramas de la investigación
científica”.
[x]
Entonces, ¿Cómo se puede decir que la evolución es verdad? Si la
evolución de un grupo general de plantas y animales a otro es verdad,
entonces debemos poder ver la evidencia. La palabra ciencia significa
Gnosis en griego. Conocimiento, o algo que es conocido. Para la buena
ciencia, este conocimiento es principalmente ganado a través de la
observación. Desde que nadie ha vista la evolución en acción, ¿Cómo
puede ser conocido? Los cambios que nosotros vemos en especies vivientes
o son cambios horizontales, (la variedad dentro de una especie como
variedades de perros, tribus diferentes de personas o los tipos
diferentes de maíz) o los cambios descendentes (ej., mutaciones y
extinciones). Por consiguiente, nunca sabremos que la evolución es
verdad desde que nosotros no podemos probarlo científicamente. Cada vez
que alguien diga que la teoría de la evolución es “un hecho comprobado”
Esta dando una simple declaración de fe, en vez de una verdadera
afirmación científica.
Empero, muchos mantienen la idea equivocada de que el evolucionismo
encarna la esencia misma de la objetividad científica. A los
evolucionistas les gusta presentar su sistema como 100% científico, el
cual se opone a todas las visiones del mundo basadas en la fe, y alegan
que es superior en su contenido científico e intelectual porque se
supone que carece de matices religiosos y/o metafísicos.
Pero, ¿Podría explicar usted como las escamas en un reptil
evolucionaron y llegaron a ser plumas? ¿Son los cuadros de
“hombre-monos” en libros de texto fotografías reales o son dibujadas por
artistas? Si fueron dibujados, entonces ¿Cómo sabemos como ellos
realmente se parecían? ¿Podría describir usted como el ojo evoluciono?
Si usted no puede ver la evolución sucediendo, ¿significa entonces que
debe ser aceptada por fe? ¡Absolutamente! Los evolucionistas pueden
reaccionar correctamente a esta pregunta notando que la creación no
puede ser “observada” tampoco. En cuanto a los orígenes, tanto la
evolución como la creación deben ser aceptadas por fe. Dos de las
creencias principales de la evolución incluyen:
- - Algo puede crearse de la nada.
- - Los químicos inorgánicos pueden producir vida.
Los creacionistas han sido muy abiertos en su creencia y fe en Dios
como Creador y en Su creación sobrenatural del universo. Los
evolucionistas afirman por otro lado que sus teorías son hechos
científicos que no requieren la fe. Esta aserción hace que la evolución
sea muy vulnerable, porque no puede probarse a través de los métodos
científicos.
Por ejemplo, Michael Ruse es un evolucionista que testifico en el
famoso juicio de la década de los ochenta contra el creacionismo.
Durante el juicio, él afirmo que el creacionismo es una religión porque
se fundamente en presupuestos filosóficos no demostrados. En cambio el
Darwinismo es una ciencia, según argumento, porque no requiere de
presuposiciones filosóficas ni religiosas. Lo llamativo, es que Ruse ha
admitido desde entonces que estaba en error, y ahora reconoce que la
evolución “tiene bases metafísicas” y se fundamenta en creencias no
demostradas que no son más“científicas” que la serie de creencias en que
se basa el creacionismo.
[xi]
Además, después de citar evolucionistas que confiesan que la
evolución no es comprobable científicamente. Wysong comenta: “La
evolución no es una formulación del verdadero método científico. Ellos
(estos científicos) se percatan de que la evolución significa una
formación inicial de organismos desconocidos, resultando de químicas
desconocidas producidas en la atmosfera o en océanos de composición
desconocida bajo condiciones desconocidas, cuyos organismos han
ascendido una desconocida escalera evolutiva por medio de un proceso
desconocido que nos deja con una evidencia desconocida”
[xii]
La teoría de la evolución en sí misma no es en resumidas cuentas
científica, por la sencilla razón de que la evolución tiene pocas
“verdades comprobadas” –si es que tiene alguna- y pocos “hechos
observados”. La micro evolución –el cambio estrictamente limitado dentro
de una misma especie- puede ser demostrado, pero esto no tiene ninguna
relación con la evolución en el sentido en que se entiende comúnmente
como macro evolución –el cambio drástico de especies simples a
complejas- la cual no ha sido demostrada.
En otras palabras. En el grado en que la ciencia depende de verdades
comprobadas y hechos observados, la teoría evolucionista no es una
ciencia sino una filosofía. Que sin embargo se intenta parchar con
algunas disciplinas científicas pero siendo indiferentes a muchas otras
que la contradicen. Es en palabras del apóstol Pablo: “La falsamente
llamada ciencia” (1Ti.6:20).
A. E. Wilder-Smith, que posee tres doctorados en ciencia explica:
“Como Kerkut ha mostrado (en sus implicaciones de la evolución), el
pensamiento neo darwiniano enseña siete postulados principales. Ninguna
de estas siete tesis puede ser probada ni examinada experimentalmente.
Si ellas no están fundamentadas por una evidencia experimental, la
teoría completa escasamente puede ser considerada como científica. Si
los siete postulados principales del neodarwinianismo debe ser
considerado una filosofía en vez de una ciencia, porque la ciencia
solamente se interesa en la evidencia demostrada experimentalmente.”
[xiii]
Karl Popper el famoso filosófo de la ciencia es más puntual,
dice: “El darwinismo no es una teoría científica comprobable, sino un
programa de investigación metafísica [Un rama de la filosofía]” [xiv]
¿Como es posible que se siga considerando ciencia a una filosofía?
Para finalizar, me gustaría mostrar que ni el cristianismo ni la
Biblia están en desacuerdo con la verdadera ciencia. Donde otras
cosmologías encontraron en sus religiones que el mundo se encontraba en
la espalda de una tortuga o que la tierra era el resultado de una lucha
entre dioses, la revelación bíblica es bastante consistente con la
ciencia. Esto no quiere decir que la Biblia está justificada por la
ciencia; más bien, es la ciencia la que está justificada por la Biblia.
Considere lo siguiente:
La forma redonda de la tierra:
Isaías 40:22: “Él está sentado sobre el circulo de la tierra, cuyos
moradores son como langostas; Él extiende los cielos como una cortina,
los despliega como una tienda para morar.”
La tierra no está suspendida de algo:
Job 26:7: “Él extiende el norte sobre vacio, Cuelga la tierra sobre nada.”
Las estrellas son Innumerables:
Génesis 15:5: “Y lo llevó fuera, y le dijo: ‘Mira ahora los cielos, y
cuenta las estrellas, si las puedes contar.’ Y le dijo: ‘Así será tu
descendencia.’”
La existencia de los cimientos del mundo:
2º Samuel 22:16: “Entonces aparecieron los torrentes de las aguas, Y
quedaron al descubierto los cimientos del mundo; A la reprensión de
Jehová, Por el soplo del aliento de su nariz.”
La existencia de manantiales y fuentes de agua en los cielos:
Génesis 7:11: “El año seiscientos de la vida de Noé, en el mes
segundo, a los diecisiete días del mes, aquel día fueron rotas las
fuentes del grande abismo, y las cataratas de los cielos fueron
abiertas,” Ver también Génesis 8:2; Proverbios 8:28.
La existencia de senderos (Corrientes oceánicas) en los mares:
Salmo 8:1, 3, 6, 8: “1 ¡Oh Jehová, Señor nuestro, Cuán glorioso es tu
nombre en toda la tierra!… 3 Cuando veo tus cielos, obra de tus dedos,
La luna y las estrellas que tú formaste,… 6 Le hiciste señorear sobre
las obras de tus manos; Todo lo pusiste debajo de sus pies:… 8 Las aves
de los cielos y los peces del mar; Todo cuanto pasa por los senderos del
mar.”
El ciclo hidrológico:
Job 26:8: “Ata las aguas en sus nubes, Y las nubes no se rompen debajo de ellas.”
Job 36:27-28: “Él atrae las gotas de las aguas, Al transformarse el
vapor en lluvia, 28 La cual destilan las nubes, Goteando en abundancia
sobre los hombres.”
Eclesiastés 1:6-7: “El viento tira hacia el sur, y rodea al norte; va
girando de continuo, y a sus giros vuelve el viento de nuevo. 7 Los
ríos todos van al mar, y el mar no se llena; al lugar de donde los ríos
vinieron, allí vuelven para correr de nuevo.”
El concepto de entropía:
Salmo 102:25-26: “Desde el principio tú fundaste la tierra, Y los
cielos son obra de tus manos. 26 Ellos perecerán, mas tú permanecerás; Y
todos ellos como una vestidura se envejecerán; Como un vestido los
mudaras, y serán mudados.”
Calor en el núcleo de la tierra
Job 28:5 “De la tierra nace el pan, Y debajo de ella está como convertida en fuego.”
Yacimientos minerales en la corteza terrestre.
Job 28:6: “Lugar hay cuyas piedras son zafiro, Y sus polvos de oro.”
Presión atmosférica:
Job 28:25: “Al dar peso al viento, Y poner las aguas por medida”
La naturaleza de la salud, sanidades y enfermedades: El listado para
esta sección es demasiado largo para esta página. Pero las referencias
de la Escritura se encuentran en Levítico, capítulos 12 al 14.
La Biblia no es incompatible con la ciencia, como muchos suponen. La
ciencia verdadera siempre ha confirmado las enseñanzas de las
Escrituras. La astronomía, física, geología, medicina, química y también
la arqueología, entre otras han demostrado y verificado el registro
bíblico. Por lo tanto, no existen razones válidas para dudar o
desconfiar del registro bíblico de la creación tanto como si de la
teoría filosófica de la evolución. Como veremos más adelante en próximas
publicaciones.
- Bibliografia
- [i] Carta de Charles Darwin a Asa Gray (Naturalista)
- [ii] Pierre
Paul Grasse, Evolution of living organisms: Evidence for the new
theory of transformation (New York: Academic press, 1977), 3
- [iii] Citado en Bird, origins of species revisited, vol 1, 141
- [iv] Dobzhansky, Mankind evolving, 5-6
- [v] George Gaylord Simpsons, The meaning of evolution, (New York: Bantam, 1971, 4-5
- [vi] Carl Sagan, Cosmos (New York: Random house, 1980), 27
- [vii] Morris, The long war, 32
- [viii] Arthur
Custance “Evolution: An irrational faith” en Evolution or Creation?
vol. 4 – The doorway papers (Grand Rapids, Mi: Zondervan, 1976), 173-174
- [ix] Idem., 174-175
- [x] Idem., 179
- [xi] “Ruse gives away the store: Admits evolution is a philosophy”, Tom Woodward:http://www.origins.org/real/ri9404/ruse.html
- [xii] R.L. Wysong, The creation/evolution controversy (East lasing, Mi: Inquiry press, 1976), 44
- [xiii] A.E. Wilder Smith, The natural sciences know nothing of evolution (San Diego: Master books, 1981), 133