“Sabiendo
primero esto, que en los postreros días vendrán burladores, andando
según sus propias concupiscencias… Estos ignoran voluntariamente, que en
el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y
también la tierra” 2 Pedro 3:3,5La intuición de todo ser humano le hace formular a su mente una serie de preguntas con respecto a su origen: ¿De dónde vengo? ¿Hacia donde voy? ¿Quién está en control del universo? ¿Existe un ser que sea soberano y dador de la ley? ¿Existe un juez universal? ¿Existe un parámetro moral trascendente conforme al cual debemos vivir? ¿Alguien a quien hemos de rendir cuentas? ¿Habrá una evaluación final de la manera como vivimos en la tierra? ¿Tendrá lugar algún juicio final? Estas son las preguntas cuya respuesta quisieron evitar los proponentes y defensores de la evolución.
Y así, la teoría de la evolución está basada en la creencia de que el origen de todos los complejos sistemas ordenados incluyendo las criaturas vivas, puede ser explicado mediante la operación de leyes naturales sin la iniciación o intervención de Dios. De acuerdo a esta línea de pensamiento, todas las criaturas vivas incluyendo el hombre, son el producto de miles de millones de años de procesos al azar, los cuales han trabajo unidos para producir y diseñar un orden en medio del caos.
La gran verdad de la evolución es que esta fue inventada como una alternativa atea a la visión bíblica de la creación. Con el objetivo principal de los evolucionistas en eliminar por completo la fe en el Dios de la Biblia y así deshacerse de toda responsabilidad moral por sus pensamientos y acciones. No porque los evolucionistas creyeran de verdad que un Creador fuera innecesario para explicar el origen de todas las cosas, sino porque no querían tener al Dios tres veces santo de las Escrituras por juez de sus vidas.
A todo esto, podríamos comenzar a plantearnos el dilema ¿Ciencia o filosofía? yendo aEl origen de las especies publicado en 1849 por el naturalista británico Carlos Darwin. Lo llamativo aquí, es que Carlos Darwin no demuestra en su libro que las especies se originaron por selección natural. Solo especulo en base a ciertas presuposiciones de cómo podría suceder. Ni el mismo estaba convencido de su teoría. Nunca la probó científicamente. Él escribió una carta a su amigo Asa Gray donde dijo:
“Estoy bien consciente de que mis ideas van mas allá de la ciencia verdadera… Es un pedacito de hipótesis con tantas fallas y omisiones que partes seguras” [i]
Asimismo a través de El origen de las especies. Darwin utiliza un lenguaje especulativo, Imaginativo e hipotético. “Quizás, tal vez, a lo mejor, no estoy seguro, puede que.” Más de 80 veces. ¿¡Cómo puede un libro así considerarse científico!?
Sin embargo, la comunidad “científica” moderna continúa considerando a la evolución como un hecho establecido, principalmente por el punto de vista materialista y naturalista.
Pierre Paul Grasse, zoólogo francés y anterior presidente de la academia de ciencia francesa, declara en su evolución de los organismos vivientes: “Zoólogos y botánicos están considerando la evolución, casi unánimemente, como un hecho y no como una hipótesis. Estoy de acuerdo con esta posición que baso primeramente en documentos provistos por la Paleontología, la historia (fósil) del mundo viviente”.[ii] Theodosius Donzhanski, quien de acuerdo a otro prominente evolucionista, Steven J.Gould de Harvard, es “el más grande evolucionista de nuestro siglo”[iii], afirma en su laureado texto Evolución de la humanidad: “Las pruebas de la evolución son ahora materia biológica elemental… En los tiempos de Lamark y Darwin la evolución era una hipótesis: en la actualidad está comprobada”[iv]
El científico Geoge Gaylord Simpson, famoso mundialmente y distinguido profesor de paleontología en Harvard, enfatiza en su Significado de la evolución: “Hay amplias pruebas que han sido repetidamente presentadas y que son accesibles a cualquiera que quiera realmente conocer la verdad… En este estudio actual, la genuina verdad de la evolución orgánica es considerada establecida…”[v]
Carl Sagan es un distinguido astrónomo de la Universidad de Cornell y un autor que ha ganado el premio Pulitzer. Es quizás más conocido como maestros de ceremonias y escritor de la serie televisiva Cosmos. La versión publicada de Cosmos estuvo en la lista de libros de gran éxito del New York Times por 70 semanas. En este libro Sagan declara principalmente que “la evolución es un hecho, no una teoría”[vi]
A todo esto, creacionistas y otros científicos no evolucionistas discuten que la evolución no puede ser lógicamente considerada genuina sin partir de evidencia real. Morris escribe: “Toda información solida en las ciencias de la vida demuestra que la evolución no está actualmente sucediendo, toda información real en las ciencias de la tierra muestra que no ocurrió en el pasado, y toda información autentica en las ciencias físicas muestra que es completamente imposible. Sin embargo, la evolución es casi universalmente aceptada como un hecho en todas las ciencias naturales”[vii]
Uno podría preguntarse “¿Por qué?” Y de nuevo diríamos, simplemente, porque la evolución es más una filosofía que una ciencia. ¿Qué significa esto?
Hay que considerar los comentarios del erudito canadiense Arthur C. Custance, doctor en antropología y autor del libro de 10 volúmenes Doorway papers. Es miembro de la Sociedad Fisiológica Canadiense, del Instituto Real de Antropología y de la academia de ciencias de New York. En su libro Evolución una fe irracional, él comenta:
“Virtualmente, todos los fundamentos de la fe ortodoxa evolucionista han demostrado ser de extremadamente dudosa validez o simplemente contrarios a los hechos… Estas conjeturas erradas (evolucionistas) son tan elementales que ahora la teoría completa es ampliamente mantenida “a pesar de” en vez de “porque”, ha dejado de ser un tema de debate. Porque no puede ser demostrada, y al mismo tiempo, porque no puede ser cuestionada, es casi virtualmente intocable por cualquier información que trate de ponerla aprueba de algún modo. Se ha convertido en irracional, en el sentido más estricto… Cualquier concepto o información que desafié la teoría casi nunca es escuchado con justicia…”[viii]
En efecto, en la opinión de esta estimada eminencia, “la filosofía evolucionista realmente ha convertido en un estado de la mente, uno casi podría decir, un tipo de prisión mental en vez de una actitud científica… Comparar una interpretación particular de la información con la información misma es una evidencia de confusión mental… La teoría de la evolución… es perjudicial a la inteligencia común y distorsiona la capacidad de enjuiciar”.[ix]
El concluye “En breve, las premisas de la teoría de la evolución no pueden ser mas invalidas… Si la teoría evolucionista fuera estrictamente científica, hace mucho tiempo debería haber sido abandonada. Pero como es más filosofía que ciencia, no es susceptible a los mecanismos de autocorrección que gobiernan todas las otras ramas de la investigación científica”.[x]
Entonces, ¿Cómo se puede decir que la evolución es verdad? Si la evolución de un grupo general de plantas y animales a otro es verdad, entonces debemos poder ver la evidencia. La palabra ciencia significa Gnosis en griego. Conocimiento, o algo que es conocido. Para la buena ciencia, este conocimiento es principalmente ganado a través de la observación. Desde que nadie ha vista la evolución en acción, ¿Cómo puede ser conocido? Los cambios que nosotros vemos en especies vivientes o son cambios horizontales, (la variedad dentro de una especie como variedades de perros, tribus diferentes de personas o los tipos diferentes de maíz) o los cambios descendentes (ej., mutaciones y extinciones). Por consiguiente, nunca sabremos que la evolución es verdad desde que nosotros no podemos probarlo científicamente. Cada vez que alguien diga que la teoría de la evolución es “un hecho comprobado” Esta dando una simple declaración de fe, en vez de una verdadera afirmación científica.
Empero, muchos mantienen la idea equivocada de que el evolucionismo encarna la esencia misma de la objetividad científica. A los evolucionistas les gusta presentar su sistema como 100% científico, el cual se opone a todas las visiones del mundo basadas en la fe, y alegan que es superior en su contenido científico e intelectual porque se supone que carece de matices religiosos y/o metafísicos.
Pero, ¿Podría explicar usted como las escamas en un reptil evolucionaron y llegaron a ser plumas? ¿Son los cuadros de “hombre-monos” en libros de texto fotografías reales o son dibujadas por artistas? Si fueron dibujados, entonces ¿Cómo sabemos como ellos realmente se parecían? ¿Podría describir usted como el ojo evoluciono? Si usted no puede ver la evolución sucediendo, ¿significa entonces que debe ser aceptada por fe? ¡Absolutamente! Los evolucionistas pueden reaccionar correctamente a esta pregunta notando que la creación no puede ser “observada” tampoco. En cuanto a los orígenes, tanto la evolución como la creación deben ser aceptadas por fe. Dos de las creencias principales de la evolución incluyen:
- - Algo puede crearse de la nada.
- - Los químicos inorgánicos pueden producir vida.
Por ejemplo, Michael Ruse es un evolucionista que testifico en el famoso juicio de la década de los ochenta contra el creacionismo. Durante el juicio, él afirmo que el creacionismo es una religión porque se fundamente en presupuestos filosóficos no demostrados. En cambio el Darwinismo es una ciencia, según argumento, porque no requiere de presuposiciones filosóficas ni religiosas. Lo llamativo, es que Ruse ha admitido desde entonces que estaba en error, y ahora reconoce que la evolución “tiene bases metafísicas” y se fundamenta en creencias no demostradas que no son más“científicas” que la serie de creencias en que se basa el creacionismo.[xi]
Además, después de citar evolucionistas que confiesan que la evolución no es comprobable científicamente. Wysong comenta: “La evolución no es una formulación del verdadero método científico. Ellos (estos científicos) se percatan de que la evolución significa una formación inicial de organismos desconocidos, resultando de químicas desconocidas producidas en la atmosfera o en océanos de composición desconocida bajo condiciones desconocidas, cuyos organismos han ascendido una desconocida escalera evolutiva por medio de un proceso desconocido que nos deja con una evidencia desconocida”[xii]
La teoría de la evolución en sí misma no es en resumidas cuentas científica, por la sencilla razón de que la evolución tiene pocas “verdades comprobadas” –si es que tiene alguna- y pocos “hechos observados”. La micro evolución –el cambio estrictamente limitado dentro de una misma especie- puede ser demostrado, pero esto no tiene ninguna relación con la evolución en el sentido en que se entiende comúnmente como macro evolución –el cambio drástico de especies simples a complejas- la cual no ha sido demostrada.
En otras palabras. En el grado en que la ciencia depende de verdades comprobadas y hechos observados, la teoría evolucionista no es una ciencia sino una filosofía. Que sin embargo se intenta parchar con algunas disciplinas científicas pero siendo indiferentes a muchas otras que la contradicen. Es en palabras del apóstol Pablo: “La falsamente llamada ciencia” (1Ti.6:20).
A. E. Wilder-Smith, que posee tres doctorados en ciencia explica:
“Como Kerkut ha mostrado (en sus implicaciones de la evolución), el pensamiento neo darwiniano enseña siete postulados principales. Ninguna de estas siete tesis puede ser probada ni examinada experimentalmente. Si ellas no están fundamentadas por una evidencia experimental, la teoría completa escasamente puede ser considerada como científica. Si los siete postulados principales del neodarwinianismo debe ser considerado una filosofía en vez de una ciencia, porque la ciencia solamente se interesa en la evidencia demostrada experimentalmente.”[xiii]
Karl Popper el famoso filosófo de la ciencia es más puntual, dice: “El darwinismo no es una teoría científica comprobable, sino un programa de investigación metafísica [Un rama de la filosofía]” [xiv]
¿Como es posible que se siga considerando ciencia a una filosofía?
Para finalizar, me gustaría mostrar que ni el cristianismo ni la Biblia están en desacuerdo con la verdadera ciencia. Donde otras cosmologías encontraron en sus religiones que el mundo se encontraba en la espalda de una tortuga o que la tierra era el resultado de una lucha entre dioses, la revelación bíblica es bastante consistente con la ciencia. Esto no quiere decir que la Biblia está justificada por la ciencia; más bien, es la ciencia la que está justificada por la Biblia. Considere lo siguiente:
La forma redonda de la tierra:
Isaías 40:22: “Él está sentado sobre el circulo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; Él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.”
La tierra no está suspendida de algo:
Job 26:7: “Él extiende el norte sobre vacio, Cuelga la tierra sobre nada.”
Las estrellas son Innumerables:
Génesis 15:5: “Y lo llevó fuera, y le dijo: ‘Mira ahora los cielos, y cuenta las estrellas, si las puedes contar.’ Y le dijo: ‘Así será tu descendencia.’”
La existencia de los cimientos del mundo:
2º Samuel 22:16: “Entonces aparecieron los torrentes de las aguas, Y quedaron al descubierto los cimientos del mundo; A la reprensión de Jehová, Por el soplo del aliento de su nariz.”
La existencia de manantiales y fuentes de agua en los cielos:
Génesis 7:11: “El año seiscientos de la vida de Noé, en el mes segundo, a los diecisiete días del mes, aquel día fueron rotas las fuentes del grande abismo, y las cataratas de los cielos fueron abiertas,” Ver también Génesis 8:2; Proverbios 8:28.
La existencia de senderos (Corrientes oceánicas) en los mares:
Salmo 8:1, 3, 6, 8: “1 ¡Oh Jehová, Señor nuestro, Cuán glorioso es tu nombre en toda la tierra!… 3 Cuando veo tus cielos, obra de tus dedos, La luna y las estrellas que tú formaste,… 6 Le hiciste señorear sobre las obras de tus manos; Todo lo pusiste debajo de sus pies:… 8 Las aves de los cielos y los peces del mar; Todo cuanto pasa por los senderos del mar.”
El ciclo hidrológico:
Job 26:8: “Ata las aguas en sus nubes, Y las nubes no se rompen debajo de ellas.”
Job 36:27-28: “Él atrae las gotas de las aguas, Al transformarse el vapor en lluvia, 28 La cual destilan las nubes, Goteando en abundancia sobre los hombres.”
Eclesiastés 1:6-7: “El viento tira hacia el sur, y rodea al norte; va girando de continuo, y a sus giros vuelve el viento de nuevo. 7 Los ríos todos van al mar, y el mar no se llena; al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo.”
El concepto de entropía:
Salmo 102:25-26: “Desde el principio tú fundaste la tierra, Y los cielos son obra de tus manos. 26 Ellos perecerán, mas tú permanecerás; Y todos ellos como una vestidura se envejecerán; Como un vestido los mudaras, y serán mudados.”
Calor en el núcleo de la tierra
Job 28:5 “De la tierra nace el pan, Y debajo de ella está como convertida en fuego.”
Yacimientos minerales en la corteza terrestre.
Job 28:6: “Lugar hay cuyas piedras son zafiro, Y sus polvos de oro.”
Presión atmosférica:
Job 28:25: “Al dar peso al viento, Y poner las aguas por medida”
La naturaleza de la salud, sanidades y enfermedades: El listado para esta sección es demasiado largo para esta página. Pero las referencias de la Escritura se encuentran en Levítico, capítulos 12 al 14.
La Biblia no es incompatible con la ciencia, como muchos suponen. La ciencia verdadera siempre ha confirmado las enseñanzas de las Escrituras. La astronomía, física, geología, medicina, química y también la arqueología, entre otras han demostrado y verificado el registro bíblico. Por lo tanto, no existen razones válidas para dudar o desconfiar del registro bíblico de la creación tanto como si de la teoría filosófica de la evolución. Como veremos más adelante en próximas publicaciones.
- Bibliografia
- [i] Carta de Charles Darwin a Asa Gray (Naturalista)
- [ii] Pierre Paul Grasse, Evolution of living organisms: Evidence for the new theory of transformation (New York: Academic press, 1977), 3
- [iii] Citado en Bird, origins of species revisited, vol 1, 141
- [iv] Dobzhansky, Mankind evolving, 5-6
- [v] George Gaylord Simpsons, The meaning of evolution, (New York: Bantam, 1971, 4-5
- [vi] Carl Sagan, Cosmos (New York: Random house, 1980), 27
- [vii] Morris, The long war, 32
- [viii] Arthur Custance “Evolution: An irrational faith” en Evolution or Creation? vol. 4 – The doorway papers (Grand Rapids, Mi: Zondervan, 1976), 173-174
- [ix] Idem., 174-175
- [x] Idem., 179
- [xi] “Ruse gives away the store: Admits evolution is a philosophy”, Tom Woodward:http://www.origins.org/real/ri9404/ruse.html
- [xii] R.L. Wysong, The creation/evolution controversy (East lasing, Mi: Inquiry press, 1976), 44
- [xiii] A.E. Wilder Smith, The natural sciences know nothing of evolution (San Diego: Master books, 1981), 133
No hay comentarios:
Publicar un comentario